Anthropic vs. Pentágono: el conflicto por el uso militar de la IA Claude

Anthropic choca con el Pentágono al negarse a que su IA Claude se use para armas autónomas o vigilancia masiva, arriesgando su contrato con el ejército.

El CEO de Anthropic está preparado para romper su contrato con el ejército, según un nuevo comunicado publicado el jueves.

En una entrada de blog, el CEO Dario Amodei dijo que la compañía "no puede, en buena conciencia, acceder a la solicitud del Departamento de Defensa con respecto a las salvaguardias en torno a su modelo de frontera, Claude.

El martes, el Secretario de Defensa Pete Hegseth dio a Anthropic un ultimátum para aceptar los términos del ejército sobre el uso de Claude o ser incluida en la lista negra del gobierno.

Los términos no se aclararon, pero el problema, según la declaración de Amodei, parece girar en torno a dos líneas rojas que Anthropic no está dispuesto a cruzar en cuanto a cómo se implementa Claude: la vigilancia masiva doméstica y las armas totalmente autónomas.

Horas antes de que Amodei emitiera un comunicado, Sean Parnell, portavoz del Pentágono, publicó en X que el departamento no tenía interés en usar la IA para vigilancia masiva de ciudadanos estadounidenses o para desarrollar armas autónomas.

Y varias horas después de que Amodei publicara su declaración, el subsecretario de investigación e ingeniería del Departamento, Emil Michael, arremetió contra el CEO en una publicación en redes sociales.

"Es una pena que @DarioAmodei sea un mentiroso y tenga un complejo de Dios. No quiere nada más que intentar controlar personalmente al ejército de EE. UU. y está de acuerdo con poner en riesgo la seguridad de nuestra nación", escribió Michael en X.

"El @DeptofWar SIEMPRE cumplirá con la ley pero no se doblegará a los caprichos de ninguna empresa tecnológica con fines de lucro", añadió Michael, quien anteriormente fue director comercial de Uber.

Una persona familiarizada con las negociaciones dijo a Business Insider que el departamento presentó una nueva propuesta solo 36 horas antes de la fecha límite de Hegseth, y el lenguaje en torno a las disposiciones sobre vigilancia masiva y armas autónomas permitía "cualquier uso lícito" de la IA de Anthropic.

La persona dijo que las adiciones esencialmente le daban al ejército la discreción de dejar de lado las líneas rojas de Anthropic y usar a Claude como mejor le pareciera.

Un alto funcionario del Pentágono dijo a Business Insider el martes que el departamento considerará invocar la Ley de Producción de Defensa —una ley de guerra que esencialmente daría al presidente el control sobre los recursos de Anthropic en interés de la seguridad nacional— y considerar a la compañía como un riesgo para la cadena de suministro.

Ambos usos de las autoridades nacionales no tendrían precedentes, como táctica de negociación y contra una empresa estadounidense.

"No tengo conocimiento de que esto se haya usado como arma en una postura de negociación", dijo a Business Insider Dean Ball, exasesor principal de políticas de la Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca.

Amodei escribió en su entrada de blog que las dos amenazas son "intrínsecamente contradictorias: una nos etiqueta como un riesgo de seguridad; la otra etiqueta a Claude como esencial para la seguridad nacional".

El CEO escribió que Anthropic espera que el gobierno "reconsidere" su postura sobre las salvaguardias y que la preferencia de la compañía es continuar trabajando con el ejército.

"Si el Departamento decide retirar a Anthropic, trabajaremos para permitir una transición sin problemas a otro proveedor, evitando cualquier interrupción en la planificación militar, operaciones u otras misiones críticas en curso", escribió Amodei.

27 de febrero de 2026: Esta historia fue actualizada para reflejar una declaración pública de Emil Michael, subsecretario de investigación e ingeniería del Pentágono, sobre Amodei.

Queda prohibida toda reproducción sin permiso escrito de la empresa a los efectos del artículo 32.1, párrafo segundo, de la Ley de Propiedad Intelectual. Asimismo, a los efectos establecidos en el artículo 33.1 de Ley de Propiedad Intelectual, la empresa hace constar la correspondiente reserva de derechos, por sí y por medio de sus redactores o autores.